Raport książkowy: Wybitność moralna - o przekraczaniu obowiązku (Mats J. Hansson)

Biblioteka Miejska w Lund to dla mnie strumień inspiracji i wiedzy. Nie wiem, kto tam pracuje i komu udaje się stale wybierać książki, które wydają się tak skrojone na miarę. Sięgnąłem po tę, ponieważ przypomniała mi pewne interakcje, jakie miałem jako aktywista klimatyczny. „Dziękuję, że to robisz, jesteś odważny” – „No to ty też nam pomóż” – cisza. Czego tak naprawdę mogę oczekiwać od innych?

„Powinność zakłada możność”. To sformułowanie pojawiło się w książce. Że jeśli coś ma być wymogiem, to z definicji musi być również wykonalne. Ale posunięto się o krok dalej. Jeśli mamy formułować normy, które mają obowiązywać powszechnie w społeczeństwie, to (według autora, który cytuje różnych filozofów) nie mogą one być zbyt wymagające. „Powinność zakłada możność (bez większego wysiłku)”. To stwierdzenie wydało mi się bardzo fascynujące. W końcu ktoś wyraził coś dosłownie, co, jak sądzę, wielu ludzi uważa i według czego żyje, ale nikt nie powiedział mi otwarcie: „Nie można wymagać od ludzi czegoś, co wiązałoby się z nadmiernym wysiłkiem. Jeśli wiąże się to z wysiłkiem lub ryzykiem, musi pozostać dobrowolne”.

Nie powinenem więc być rozczarowany ludźmi, jeśli nie zmienią swoich nawyków konsumpcyjnych, nie przestaną latać, nie zaangażują się politycznie, aby ograniczyć szkody spowodowane kryzysem klimatycznym. Byłyby to dobre rzeczy, ale ponieważ są tak wymagające, nie możemy mieć ogólnej normy, w której oczekujemy od każdego poświęcenia. Choć wiele z tego jest dla mnie prawdziwe, wciąż stoimy w obliczu rzeczywistości, która wymaga poświęceń od nas wszystkich. Oczywiście bardzo frustrujące jest to, że natura nie wpisuje się w nasze oczekiwania co do moralności, którą możemy przyjąć. Co z tym zrobić? Szczere pytanie.

Jest tam również rozdział zatytułowany „Zbyt uczynny dla własnego dobra”. Autor zgłębia tam altruizm. Czynienie dobrych rzeczy dla dobra innych lub aby uczynić świat lepszym miejscem. Ale co z działaniami, które można postrzegać jako przynoszące dużo dobrego w jakiś „obiektywny” sposób, ale którym brakuje osobistej relacji z odbiorcą? My, bogaci, zawsze moglibyśmy przekazać o wiele więcej pieniędzy krajom ogarniętym wojną, a każdy komfort, na jaki sobie pozwalam, może być w jakiś sposób postrzegany jak kosztem czyjegoś prawa do zasobów podtrzymujących życie.

A jak to działa moralnie, że z jednej strony chcę czynić jak najwięcej dobra, a z drugiej stawiam rodzinę na pierwszym miejscu, mimo że twierdzę, że wszyscy są tak samo wartościowi? Czy to oznacza, że kompletnie nie ma moralności, jest tylko egoizm? Czy da się to pogodzić?

Patrząc na te przykłady z różnych stron, zyskałem wiele nowych perspektyw. Polecam tę książkę.

A tak przy okazji, miałem intensywne lato, jestem w takim stanie psychicznym, że czuję, że znowu dużo się we mnie dzieje i dlatego trudno mi o tym pisać. Ale może wkrótce minie.